今天和大家谈谈发明/实用新型专利申请文件的“三段式撰写”，着重分析下其的危害和避免措施。

“三段式撰写”是指发明/实用新型专利申请文件的权利要求书、说明书的发明内容和说明书的具体实施方式部分一致或基本一致，多见于机械领域案件。

“三段式撰写”简单高效，是很多以量求收入的代理所和代理师的最爱，坊间传闻有人一天一夜用“三段式撰写”完成了20多件专利申请文本，想想就刺激，按这个效率月底提成至少大几万。

1、发明专利授权率低

发明进行实质审查，实质审查时主要参考的法条是22.2\22.3，26.3\26.4。三段式撰写多仅仅写明独权所解决的技术问题及带来的有益效果，但对从属权利要求所保护的技术方案多一笔带过，致使技术效果和技术原理没有详细说明，对创造性审查意见、说明书公开不充分、权利要求书保护范围不清楚等审查意见难以争辩。

此外，在最新的审查调整中，实用新型将引入明显创造性审查，可以预见“三段式撰写”的实用新型专利申请的授权率也必然会大幅下降。

2、专利诉讼过程对保护范围的确认对专利权人不利

“当权利要求采用上位的功能性限定时，如果说明书仅提供了少量具体实施方式，且未对可以拓展的方向给出具体提示的，专利权的保护范围以具体实施方式确定的保护范围为准。”基于以上最高院关注专利权保护范围的司法解释，“三段式撰写”的专利文本获得的专利权实际上非常小。

3、专利诉讼过程中无效宣告请求方更容易无效此专利

这里我仅以创造性为例进行说明，创造性审查多采用三步法原则。

第一步:确定最接近的现有技术;

第二步:确定发明的区别特征和实际要解决的技术问题;

第三步:判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。

举个具体的例子：现有技术中杯子是没有杯把的，这样不方便握持，尤其是当杯子中装有开水时，直接握持杯身很烫手，专利权人申请了一个具有杯把的杯子。

最接近的现有技术是：没有杯把的杯子。

区别技术特征是：杯把；要解决的技术问题是：如何便于握持杯子；带来的技术效果是：便于握持，防止烫手。

但是申请人采用的是三段式撰写，专利文本中并没有将解决的技术问题和带来的有益效果描述清楚。仅有：

一种杯子，其在杯身上设有杯把。也就是说专利文本中对解决的技术问题和带来的有益效果没有描述。

专利无效宣告请求方，找到了对比文件2，对比文件2是一个罐子，在罐子上设有一个凸出的把手。

因为专利权人的申请文件并没有写明杯把的具体用途和效果，所以对比文件2是可以与现有技术中无把手的杯子做结合，给出这样的启示。

即使说对比文件2中对于凸出的把手的有益效果说明是为了方便散热，并没有提及便于握持，在专利权人的申请文件没有写明杯把具体用途和效果的前提下也会被判定为有启示，对应的专利权利要求没有创造性。

（注：即使区别技术特征的有益效果在对比文件中没有详细说明，但对本领域技术人员而言这是显而易见，也应判定为有结合的启示，例如将实心结构改成中空结构，即使没有说明具有降低密度的效果，也应认定具有相应的效果。这也是创造性判断的一大难点，以上将实心改成空心好判断，但很多专业细分领域没有明确说明是否可以判断隐含公开是有很大争议的。）

这里我仅谈谈技术层面的内容。

1、发明内容或实施例部分要将对应权利要求书中每条权利要求解决的技术问题和带来的有益效果写清楚。

2、对上位概括的技术特征在具体实施方式中要给出多种参考，将应用的技术原理写清楚，说明本领域技术人员可改进的方向。

3、以机械领域案件为例，除了写明零部件的组成、位置关系、安装配合关系外，结合要解决的技术问题和有益效果对工作过程的结构进行拆解说明，例如进料状态、工作状态、出料状态等，还有设备的安装/拆卸的步骤等。

4、附图绘制除了符合审查指南中相关要求外，标准要清晰，必要时绘制原理图、工作过程分解图，以便于本领域技术人员理解，进而对权利要求书的保护范围起到支撑和清晰明了的作用。

最后，希望代理师们以可诉讼的标准写案，摒弃“三段式撰写”的习惯。当然，这也需要全社会的共同努力，如果专利还仅仅停留在证书价值、代理费及写案子的代理师收入不能与其专业付出成比例，那么“三段式撰写”依然还会大量存在。